四一
心餘雖樹風骨，而所作心思詞藻，皆平直粗獷，不耐咀詠。李
雨村《寄懷甌北》詩第四首云：“袁趙妣唐白與劉，蔣於長慶僅元
侔”；蓋當時已有違言矣。【補訂一】王述菴《湖海詩傳》謂心餘古體
勝近體，七古尤勝五古云云，亦不過彼善於此。心餘七古確有豪雄
之勢，然放筆使氣，一瀉無餘，一注無折，曼衍鋪比，未嘗能挫之以
至於枉，鬱之以至於怒。《論詩雜詠》評李于鱗曰：“暴雨非商霖”，頗
堪自道。《題歐陽可堂觀濤圖》第二首云：“此境何能到，全收向筆
端。苦心為蓄洩，奇勢接風湍。泛濫吾滋懼，翻騰興易闌。低佪古
人作，字字一平安”；亦尚得失寸心知也。近體呆鈍滯重，使事屬
對，都欠圓穩，不特尠完善之篇，并難得妥貼之句，視袁趙之靈心妙
舌，瞠乎更後。所謂五穀不熟，不如荑稗也。譚復堂好明人詩，故
其論詩多皮相語。當時浙人如李蓴客等之學唐人，實皆以明詩作階梯，故議論亦
祗如官府呵道聲耳。《日記》卷二有曰：“心餘沈雄，仲則俊逸。一時鼎
140
足，殆難其人。”此與張南山《詩人徵略》之合稱王仲瞿、黃仲則為
“二仲”何異。竊未見其沈雄，祗睹其獷鈍耳。心餘舉主師金檜門
學山谷詩，【補訂一】《湖海詩傳》謂心餘詩學山谷；曾滌生固瓣香山
谷者，《憩紅詩課戲作》云：“鉛山不作桐城死，海內騷壇委寒灰”，蓋
引心餘為同調，以與姚惜抱並稱。心餘《學詩記》亦自言：“四十始
學蘇黃。”今按其丙子以前詩，無以拔乎時調；丙子以後，自卷五起，
摹放黃詩之迹顯然，尤以七律拗調為甚。《十八夜露坐柬穀原》所
謂：“詩好近耽黃魯直”是也。遠在丙寅見知檜門之後，未必化於檜
門之教。丙子、心餘實三十二歲，《學詩記》所謂四十歲者，舉成數
言之。癸未、《陳仲牧員外新刻山谷詩集拈韻示蓀圃》四首，於山谷
詩境，長言永歎，頗盡其妙；有曰：“書家誰解綿裏針”，尤具聖解，可
與《復初齋文集》卷十《黃詩逆筆說》、《曾文正詩集》卷一《題彭旭詩
集後》參觀。涪翁詩如其字，筋多於骨，韌而非硬；世人以瘦勁學之，
毫釐千里。甲申，心餘出都南歸，始與隨園相遇於金陵，所謂“六代
江山兩寓公”者是。自卷十二以下，其詩漸萌故態，雖仍帶宋調，而
於山谷不復如章子厚之臨蘭亭矣。【補訂二】至其刻意摹山谷之
詩，蠻湊硬做，有力出稜，矜心作態，於“綿裏針”之語，實亦未辦。
然在當時，要為具眼，高出歸愚、隨園輩識見。《辯詩》五古，議論甚
佳，宋唐並稱，而不作調人，前已引之。同時翁覃谿、姚惜抱，雖亦
有取於宋詩。然翁止於蘇杜一源，《石洲詩話》卷四至斥《宋詩鈔》為
率天下而禍仁義。姚承其伯父南菁餘緒，甚稱涪翁；參觀陳碩士所輯《惜
抱軒尺牘》卷七、七月六日《與陳碩士》。譚復堂《日記補錄》光緒五年四月十
二日嘗記“黃襄男以惜抱評點山谷詩四卷屬校，欲為傳刻”云云，其
用力可見，顧仍仿明七子腔調。【補訂三】。按《尺牘》卷四《與管異之》云：“空
同集是子先導”，卷七《與碩士》云：”詩不從何、李、王、李入，終不深造。”據吳摯甫《尺牘
141
補遺· 與姚鐵珊書》，惜抱尚有《明七子律詩選》，最便初學。姚石甫《識小錄》卷五詳論
惜抱詩，舍言其學宋人處時入妙境、得蘇黃妙諦外，復曰：“若在明賢中，王李見之，能不
擊節耶。”惜抱高弟方植之《續昭昧詹言》卷一論七律兩派，空同、臥子皆與其列，卷七論
學杜，以山谷為得杜作用，義山為得杜氣格，空同為得杜形貌；三家並舉，消息可參。
皆無心餘之著明直截。黃棃洲、呂晚村後，具此識力者，正復不多。
若厲樊榭、金冬心、符幼魯輩，出入九僧、四靈、林逋、魏野、陸放翁、
劉潛夫間，正方虛谷所謂“唐詩”，而非宋人之極詣也。同光體詩人
不過於山谷以外，參以昌黎、半山、後山、簡齋等。曾滌生為同光體
巨擘，上推心餘，不亦宜乎。心餘近體偶有佳語，卻都非山谷調，如
“不關天地非奇困，能動風雷亦異才”；《薦福寺》。“已成鸞鳳猶飄泊，
自古風雲有晦冥”；“百事都隨婚嫁畢，一樓真對水雲空”，“虛無不
礙天原闊，依傍都空客自尊。”皆乾嘉時之大筆高調。《補遺· 詠燭
花》一聯云：“孤根自結何須地，長夜能開不待春”；頗渾巧，下句本
唐太宗《詠燭》：“花開不待春。”宋末黃庚《月屋漫稿· 詠燈花》云：
“自喜結根依小草，不愁飛片落蒼苔”；《佩楚軒客談》記周草窗杭社
詠燈花云：“繁華不結三春夢，零落空餘寸草心。”心餘一聯，工力相
敵。【補訂一】
四二
明七子之斥山谷，乃意中事。《李空同集》卷五十二《缶音序》
曰：“黃陳師法杜甫，號大家。今其詞艱澀，不香色流動，如入神廟
坐土木骸，即冠服與人等，謂之人可乎。”參觀卷四十八《方山精舍記》云：
“夫詩有七難：格古、調逸、氣舒、句渾、音圓、思沖、情以發之。七者備而後詩昌也。然非
色弗神，宋人遺兹矣。”又胡元瑞《詩藪》內編卷四云：“宋人學杜，得其骨不得其肉，得其
氣不得其韻，得其意不得其象。至聲與色，并亡之矣，神韻遂無毫髮。”《何大復集》
142
卷三十八《讀山谷菁華錄》曰：“山谷詩自宋以來論者比謂似杜子
美，固余所未喻也。”錢牧齋力排李何，而亦深非山谷，其《讀杜小箋
識語》謂：“學杜莫不善於山谷，生吞活剝，傍門小徑。近來弘正諸
子，其隔日瘧也，而黠者乃反脣於西江”云云。儼以何、李為入山谷
室而操戈之弟子，當亦何、李輩所百思不及者也。明初孫大雅詩苦
硬，頗得山谷皮毛，其《滄螺集》卷一《與陳檢校》七古論蘇黃詩，推
黃出蘇上，至云：“涪翁吐句敵山岳，崿崿木石森劍槊。磨牙咋舌熊
豹面，以手捫膺就束縛。”按葉文莊《水東日記》卷二十六《論唐宋詩》條謂浦陽黃
容《江雨軒詩序》，傳者頗少，錄之於左，略云：”蘇文忠與先文節公獨宗少陵、謫仙二家
之妙，雖不拘拘其似，而意遠義該，是以有蘇黃並李杜之稱。當時如臨川、後山諸公，皆
傑然無讓古作者。至朱子則洞然諸家之短長，其感興等作日光玉潔。近世有劉崧者，
以一言斷絕宋代，曰：宋絕無詩。詬天吠日”云云。是亦明初之主宋詩者，特不專重西江
派耳。其下文痛斥鐵崖、青邱，兹不錄。以後則唐荊川極推山谷，集卷十七
《書黃山谷詩後》云：“真有憑虛欲仙之意，此人似一生未嘗食煙火
食者。唐人蓋絕未見有到此者也。雖韋蘇州之高潔，亦須讓出一
頭地耳。”當時解作此語，真有過人之識，包身之膽；然荊川自運，又
絕無學山谷處，他文亦無道及山谷者。祗屢稱《擊壤集》，卷七《與
王遵巖參政》且曰：“三代以下，文莫過曾子固，詩無如邵堯夫。”此
獨極口推尊山谷，單文孤證，可怪也。蓋與陳白沙之愛後山，皆世
人不曾知，不能信者。白沙詩泛學宋人，不僅一康節，且往往遙襲成
聯：如《晚步》之“泥筌收郭索，山網落軥輈”，則林和靖之“草泥行郭
索，山木叫軥輈”也；《春陰偶作寄定山》之“共憐春錯莫，更覺老侵
尋”，則王半山之“塞垣春錯莫，行路老侵尋”也。次《王半山韻詩跋》
云：“予愛子美、後山，蓋喜其雅健”；《與陳光宇書》云：“後山之詩，
一時人皆不好，獨山谷、坡翁好之”；《夜坐誦康節詩偶成》云：“無人
143
不羡黃陳輩，高步騷壇角兩雄”；篇什如《病疥》、《用後山韻寫懷》，
又如《謝惠壺》云：“春事無多花去眼，老形已具雪添鬚”，本後山《次
韻春懷》之“老形已具臂膝痛，春事無多櫻筍來”；《寄林虛牕》云：
“開眼已知真有益，後來歲月悔無多”，本後山《題明發高軒過圖》
之“晚知書畫真有益，卻悔歲月來無多”。因襲之迹，亦可徵驗。然
白沙論作詩法，每貴下字斟酌輕重，詞氣沈著穩實，參觀文集中《詩不
易》條、《送張方伯詩跋》、《與汪提舉書》、《批答張廷實詩箋》諸篇。其愛後山，尚
在意中。非若荊川書後之突兀。湛甘泉作《白沙集》序，引莊定山贊
白沙語云：“非謝非陶莫浪猜，了無一字出安排”，按二句出《定山集》
卷四《讀白沙先生詩集》第一首，”莫”原作”亦”；實皆本白沙自道，《飲陂頭》云：‘ 自然
五字句，非謝亦非陶”，《與客談詩》云：”豈是安排得。”本屬皮相；蒙叟《詩集
傳》、竹垞《詩綜》亦人云亦云，豈識白沙、荊川二公，學既近江西之
學，詩復有取於江西之詩耶。王文祿《文脈》卷二云：“梅聖俞、王介甫、陳後
山、朱晦菴、謝皋羽，擇而誦之，豈得曰宋無詩。”語頗空泛，故未徵。【補訂一】吳
孟舉《宋詩鈔· 凡例》謂，黃太沖亦與蒐討勘訂。今按黃氏《撰杖集》，
有《張心友詩序》，略云：“余謂詩不當論時代。宋元各有優長，豈宜
溝而出諸於外。即唐詩亦非無蹈常襲故，充其膚廓，而神理蔑如
者。聽者不察，因余之言，遂言宋優於唐。夫宋詩之佳，亦謂其能
唐耳；非謂舍唐之謂，自能為宋也。縉紳先生謂子主張宋詩，噫、亦
冤矣。宋之長鋪廣引，盤摺生語，有若豫章宗派，皆原於少陵，其時
不以為唐也。其所謂唐者，浮聲切響，以單字隻句計巧拙，然後謂
之唐詩。故永嘉言唐詩久廢；滄浪亦是王孟家數，於李杜無與。北
地摹擬少陵之鋪寫縱放以為唐，而永嘉之所謂唐者亡矣。是故永嘉
之清圓，謂之非唐不可，然必如是而後為唐，則專固狹陋甚矣。豫
章宗派之為唐，浸淫於少陵以及盛唐之變，雖工力深淺不同，而概
144
以宋詩抹摋可乎”云云。此節文筆，詰屈糾繞。蓋棃洲實好宋詩，而
中心有激，人言可畏，厥詞遂枝。然議論可與吳孟舉《宋詩鈔序》參
證。【補訂一】助孟舉鈔宋詩之呂晚村、吳自牧，皆與棃洲淵源極深。
晚村《東莊詩稿》亦是宋格，按之《呂用晦續集》，則《宋詩鈔》中小傳
八十三篇，出晚村手者八十二篇；荊公、廣陵、東坡、山谷、後山、
簡齋、誠齋，無不在品定之列。方虛谷《桐江集》卷五《劉元暉詩評》
云：“東坡格律寬而用事博，自不可學”；晚村論東坡則云：“用事太
多，不免失之豐縟，洗伐之功未盡。”與虛谷之言，若合符節，純是江
西社裏人口吻。參觀周益公《省齋稾· 祝楊謹仲并駁童敏德不合學東坡》七律。
《晚村先生集》卷一《答張菊友書》自述其蒐討宋人遺集，且有“人謂
余主宋詩、攻時文”之語。近人方力為晚村表白，獨未及其遠開“同
光體”，何也。【補訂二】棃洲自作詩，枯瘠蕪穢，在晚村之下，不足掛
齒，而手法純出宋詩。全謝山傳黃氏之學，其詩亦粗硬作江西體，雖與樊榭唱
和，而所師法之宋詩則大不同。當時三遺老篇什，亭林詩乃唐體之佳者，船
山詩乃唐體之下劣者，棃洲詩則宋體之下劣者。然顧王不過沿襲
明人風格，按亭林詩學，已見前說。船山《夕堂永日緒論》痛詆七子之詩，而持論尊
唐祧宋，於七子不啻應聲踐迹。世人每以為推唐斥宋者必取七子，特見沈歸愚輩如是
耳；船山即推唐斥宋而不取七子者，吳修齡亦然。又如顧俠君薄宋詩至不值一錢，僅
取東坡，崇奉唐詩，欲以元詩繼之，而亦不取七子。《秀野草堂詩集》卷一《言懷》第九首
可證，卷二十四《論宋金元明詩》第二十七首論李于鱗云：”舉世不知西子面，效顰更效
效顰人”，謔而虐矣。船山識趣甚高，才力不副，自作詩悶澀纖仄，試以《倣體詩》三十八
首較之原作，真有夸父逐日之歎。然湖外論詩指歸，實自船山發之，譚復生《論藝絕句》
第一、第二首可參，所謂“薑齋微意”也。獨棃洲欲另闢塗徑，殊為豪傑之士
也。葉星期與孟舉同鄉友好，《黃葉村莊詩集》有星期序，星期作
《原詩》，謂：“宋詩不亞唐人，譬之石中有寶，不穿鑿則寶不出”；“昌
145
黎乃宋詩之祖，與杜蘇並樹千古”；“議論為詩，杜甫最多，李杜皆以
文為詩”；又謂：“嚴滄浪、高廷禮為詩道罪人”，夫嚴高皆力倡盛唐
詩者也。自作《已畦詩集》，尖刻瘦仄，顯然宋格；《兩浙輶軒錄》卷
五引鄧漢儀曰：“燮詩以險怪為工”，又引錢仁榮曰：“燮詩不驚人不
道”，蓋少見多怪，不知其師法所在也。沈歸愚為星期弟子，漁洋所
謂“橫山門下，尚有詩人”者。按見《竹嘯軒詩鈔》卷七。《國朝詩別裁》記
葉氏論詩語：“一曰生，二曰新，三曰深”，與歸愚說詩，不啻冰炭。師
為狂狷，弟則鄉願：歸愚謹飭，不忍攻其函丈，謝厥本師，遂力為之
諱。《國朝詩別裁》論《已畦集》、《原詩》語，皆飾詞也。歸愚宗仰盛唐，故
作《葉先生傳》、《已畦詩集序》，雖言橫山詩“好新”，而復稱其“氣盛”，且記其尊杜、韓、蘇
三人。按《已畦文集》卷八《密遊集序》推陶、杜、韓、蘇為極至，然《已畦詩集》雖屢有和杜、
韓、蘇之作，而纖密無氣韻，與孟舉、晚村作風相類。歸愚之言，失之甚遠。《文集》卷八
《百家唐詩序》謂：“貞元、元和時，韓、柳、劉、錢、元、白鑿險出奇，為古今詩運關鍵。後人
稱詩，胸無成識，謂為中唐，不知此中也者，乃古今百代之中，而非有唐之所獨，後此千
百年，無不從是以為斷”云云，是以“中唐”之“中”，為“如日中天”之“中”，凌駕盛唐而上。
豈歸愚師法所在乎，不曰開元，而曰貞元、元和之際，又隱開同光詩派“三元”並推之說矣。
浙派西泠詩家多南宋江湖體，惟秀州諸作者知取法西江大家，上續
棃洲墜緒，汪豐玉仲鈖一詩最便例證。《桐石草堂集》卷五《枕上無
事、日課數絕句、語無倫次、次以韻而已》，“真”韻云：“黃詩繙閱枕
函親，學杜先宜此問津。宗派百年誰復識，解人絃外兩三人”；自
註：“山谷為詩家不祧之祖，元明以來，無人齒及。□ □ □按當是錢
虞山、朱秀水皆近時巨老，而動有貶詞。余素酷嗜其詩，天社、青神
所註，行止輒以自隨；惟同里錢蘀石、萬柘坡及兄厚石以為然也。”
【補訂一】桐城亦有詩派，其端自姚南菁範發之。《援鶉堂筆記》卷
四十稱山谷以“驚創為奇，其神兀傲，其氣崛奇。玄思瑰句，排斥
146
冥筌，自得意表”；蓋備極贊歎，而亦不如汪豐玉之棄明七子若糞
土。卷四十評空同《游百門學大謝》云：“如趙同魯評沈啟南仿倪元
鎮畫，下筆又重了。”按見董思白《畫眼》，趙輙呼曰：”又過矣，又過矣。”【補
訂一】古來評七子擬古，無如此之心平語妙者。卷四十四又謂：
“讀何李諸公學古詩，轉讀十九首，其妙愈出。正如學書只見石刻，
後觀真跡。”是於七子，未嘗盡奪而不與，故同卷以吳修齡《圍鑪詩
話》醜詆七子，遂為惡聲之反，比之“瘈犬狂噬，橐駝噴穢”。惜抱淵
源家學，可以徵信。惜抱以後，桐城古文家能為詩者，莫不欲口喝
西江。姚石甫、方植之、梅伯言、毛嶽生、以至近日之吳摯父、姚叔節
皆然。且專法山谷之硬，不屑後山之幽。按後山賞音更希於山谷，惜抱同
時名輩深知其妙者，乃為不能作詩之盧紹弓，亦一奇也。《抱經堂文集》卷十三《後山詩
註跋》，自言年五十八，始讀而善之，又推後山詩情景氣味真醇出孟東野、黃山谷之上。
又欲以古文義法，入之聲律，實推廣以文為詩風氣。讀《昭昧詹言》
三錄可知。姚石甫《康輶紀行》卷十三亦駁楊升菴不知宋詩妙處。程
秉釗《國朝名人集題詞》有曰：“論詩轉貴桐城派，比似文章孰重
輕”；自註：“惜抱詩精深博大，足為正宗。”按張亨甫詩集《潤臣以近詩見
示率題》三首亦以漁洋與惜抱並推為風雅正宗。亨甫質美未學，心粗氣浮，祈嚮不過明
七子；故姚石甫為作傳，稱其“少年詩才可及空同，若去其粗豪，則大復矣”云云。亨甫題
葉潤臣詩第二首曰：”李何驂駕見高徐，風骨孤騫世未如。不信後人輕七子，反成老馬戒
前車”；是其推崇惜抱，正以惜抱不廢明七子，可追配”清秀李于鱗”之漁洋耳。【補訂
二】按惜抱弟子吳仲倫《初月樓詩鈔》卷二《示及門諸子》即論詩
絕句也，末首早云：“我自心欽姚惜抱，拜袁揖趙讓時賢。”歐陽功甫
《秋聲館遺集· 與羅秋浦書》記梅伯言論“學詩從荊公、山谷入，則
庸熟繁蔓無從擾其筆端。袁、蔣、趙才力甚富，不屑鍊以就法，故多
淺直俚諢之病。獨姬傳姚氏確守矩矱，由摹擬以成真詣，為七子所
147
未有”云云，即仲倫之意。可見立旨傳宗，當時隱然自成一隊。後
來曾滌生定惜抱七律為有清第一家，參觀吳摯甫《尺牘》卷二下《與蕭敬
甫》。張濂卿本此意，選《國朝三家詩鈔》，其一即惜抱七律。參觀《濂亭
遺文· 三家詩鈔序》。濂卿弟子范肯堂固亦同光體一作家，集中《讀外
舅一年所為詩、因論外間詩派》有云：“泥鼃鼓吹喧家弄，蠟鳳聲聲
滿帝城，太息風塵姚惜抱，駟虬乘鷖獨孤征。”沈乙菴《海日樓群書
題跋》《惜抱軒集》一條亦甚稱惜抱詩，并謂“張文襄不喜惜抱文，
而服其詩，此深於詩理者”云云。是則曾氏之稱惜抱詩，非出偶然，
曾詩學亦本桐城，正如其古文耳。言“同光詩體”者，前僅溯吳孟舉，
後祗述曾氏，固屬疎闊。為桐城家言者，祗誦說方姚，南菁幾如已祧
之祖。劉聲木曾撰《桐城文學源流考》，所作《萇楚齋續筆》，記戴存
莊入都會試，曾滌生從問古文法，戴以陳碩士輯《惜抱尺牘》授之，
謂“桐城文訣具此”云云。宜今世末流奉惜抱談藝之論，不解析骨
肉以還父母也。博雅如沈乙菴《跋惜抱集》，亦祗謂惜抱“選詩講授，
一宗海峯家法”，於餘子乎何尤。乙菴語當是指海峯《歷朝詩約選》而言。
《約選》無序例，泛濫已甚，不知家法何所徵。當時吳摯甫慫慂蕭敬甫校刻此書，而於
海峯選政極致不滿，屢言其鑑裁不精，似以明清兩朝為主，斥其妄刪古人；又謂不得劉
之意指所在；且謂劉自作詩，有客氣俗氣，遠不如姚之功深養到。觀摯甫《尺牘》卷二上
下與敬甫三札可知。然家醜不肯外揚，故卷二上《與劉景韓》書，力稱此選，推為“大觀”。
《史記· 樂毅傳》燕王遺樂間書曰：”室有語，不相盡，而以告鄰里”；摯甫其知免夫。
要而言之。清初浙中如棃洲、晚村、孟舉，頗具詩識而才力不副。晚
村較健放，仍是小家薄相，如雞肋刀豆，槎枒寡味，學誠齋、石湖，劣
得短處，尚不及同時汪鈍翁之清折妥溜。至陳宋齋訏出南雷之門，
選《宋十五家詩》，有南豐、樂城、梅溪、徽國、秋崖、文山，而不及後
山、簡齋，則并詩識亦不高矣。查初白出入蘇陸，沿蹊折徑，已非南
148
雷家法；《初白菴詩評》卷下評《瀛奎律髓》趙章泉《早立寺門作》至
云：“此吾所以不喜江西派也。”乾隆時秀水諸賢，則錢蘀石氣魄有
餘，才思殊鈍，抗志希為大家而并不足為名家。萬柘坡、王穀原頗
清雋而邊幅甚狹，穀原中年且厭薄西江。錢慈伯《麂山老屋詩》卷八《讀
丁辛老屋集題後》第二首記穀原談藝語，有曰：”槎牙未愛西江派。”汪豐玉早死，
未能有成。蘀石子慈伯作詩，已不遵庭訓。《麂山老屋詩》早作多西江體，
後漸擺脫，卷十二《論宋人詩絕句》第六首云：“誰能學杜得元珠，鉤棘槎枒派自殊。魯直
太生我無取，論詩終服小長蘆”；顯與乃翁違牾。集中無隻字道蘀石詩，然蘀石習氣偶有
刮除未盡者，如《過嚴氏宅外姑母留飯》云：“念其家室特難為”，《對案》云：“欠伸向案隨
其妥”，皆乃翁句法也。桐城則薑塢、海峯皆尚是作手，惜抱尤粹美。承
學者見賢思齊，嚮風成會。蓋學識高深，祗可明義，才情照耀，庶能
開宗。坐言而不堪起行者，其緒論亦每失墜而無人掇拾耳。
四三
施北研作《元遺山詩箋註》，初意在箋證本事，不在註釋故實；
偶為友人慫慂，因復匆匆註解，七月而成，詳見例言。故其箋尚多
發明，雖李光庭《廣元遺山年譜》卷下糾正其編次之誤，葉廷琯《鷗
陂漁話》卷一指摘其失收碑陰題記，皆未可以小眚掩大德。其註則
闕略疏漏，不一而足。《橋西雜記》、《蘿藦亭札記》、《窳記》等書皆
言之。竊謂施氏數典之誤，多由於徵引類書，未究其朔。大病尤在
乎註詩而無詩學，遺山運用古人處，往往當面錯過。甚至卷一“相
士如相馬”《雜詩》四首乃宋人汪彥章作，見《浮溪集》卷二十九，題
作《懷古》，施氏亦不知拈出。復舉兩例，以概其餘。卷八《秋夕》，
施氏於“豹裘敝”、“馬角生”、“嚴尹幕”等語，胥不註出處，數事皆習
見非僻典，不註可也；末二句云：“澆愁欲問東家酒，恨殺寒雞不肯
149
鳴”，此用淵明《飲酒》詩第十六首：“被褐守長夜，晨雞不肯鳴”，遺
山曾仿淵明《飲酒》先後十首也。【補訂一】卷十三《李仲華湍流高
樹圖》第二首：“不因脫兔投林了，何處而今更有詩”；“脫兔投林”，
不註亦可，“何處”句乃用昌黎《鎮州路上酬裴司空》：“風霜滿面無
人識，何處如今更有詩。”詞章胎息因襲，自有其考訂，非於文詞升
堂嗜胾者不能。遺山《論詩》絕句第七首云：“慷慨歌謠絕不傳，穹
廬一曲本天然。中州萬古英雄氣，也到陰山敕勒川”；施氏註謂《北
史》：“北齊神武命斛律金唱歌”云云，并於史學亦疏。《北齊書》與
《北史》中《神武本紀》、《斛律金傳》均無此文。郭茂倩《樂府詩集》
卷八十六引《樂府廣題》云：“北齊神武攻周玉壁不克，恚甚欲疾，勉
引諸貴，使斛律金唱此歌而自和。歌本鮮卑語，譯作齊言，故句長
短不等。”施註實出於此。《北史》金本傳謂：“金本名敦，不識字，
苦敦字難寫，遂改名金，猶不能署。司馬子如教以屋山為識。”按
放翁《舍北搖落、景物殊佳、偶作》五首有云：”屋角成金字，溪流作縠文”，即用此。椎
魯如斯，恐未必能若沈慶之之耳學，曹景宗之賦“競病”。郭書目錄
於是歌下註“無名氏”，蓋其慎也。梁諫菴《瞥記》極稱郭氏稱“無名
氏”之是；吳槎客《拜經樓詩話》謂：“金不識文字，焉能辦此。故梅
鼎祚疑古有此歌，神武命唱之以安眾心。沈歸愚《古詩源》直以為
金作，雖仍《碧雞漫志》之譌，而引《北史》，《北史》實無此語”云云。
實則據郭書“歌本鮮卑語”一句，已足定此詩案。王漁洋《七言古詩
選》亦書“無名氏”，謹嚴可法。王船山《古詩評選》、王壬秋《八代詩
選》均以此歌歸斛律金，未免鹵莽。凌揚藻《蠡勺編》詩有別才一
條，引金為證，言“不知書而能作詩”，與《碧雞漫志》說合，亦似鶻
突。又《論詩絕句》第二十四首論秦少游云：“拈出退之山石句，始知
渠是女郎詩”；施註引《中州集》及《歸田詩話》，按《靈芬館詩話》卷
150
一亦引此二書，皆未及敖陶孫《詩評》所云：“秦少游如時女步春，終
傷婉弱。”李方叔《師友談記》載少游自論其文謂：“點檢不破，不畏
磨難，然自以華弱為愧”云云。尤宜引以作證。【補訂一】
四四
文人相輕，故班固則短傅毅；鄉曲相私，故齊人僅知管晏。合
斯二者，而談藝有南北之見。雖在普天率土大一統之代，此疆彼界
之殊，往往為己長彼短之本。至於鼎立之局，瓜分之世，四始六義
之評量，更類七國五胡之爭長，亦風雅之相斫書矣。《三國志· 吳
志· 張紘傳》裴註引陳琳書曰：“自僕在河北，與天下隔。此間率少
於文章，易為雄伯，故使僕受此過差之談，非其實也。今景興在此，
足下與子布在彼，所謂小巫見大巫，神氣盡矣。”已為北文不如南文
張本。李延壽《北史· 文苑傳序》略謂：“洛陽江左，文雅尤甚。江
左貴乎清綺，河朔重乎氣質。氣質則理勝其詞，清綺則文過其意。
理深者便於時用，文華者宜於詠歌。此南北詞人得失之大較也。”
按但言“質勝”，即是文輸。是以北朝文士，邢邵、魏收實為冠冕，而
《北齊書· 魏收傳》載邵譏收“於任昉，非宜模擬，亦大偷竊”，收斥
邵“於沈約集中作賊”；則皆步武江南，未能自出機杼。張鷟《朝野
僉載》記庾信入北，謂北中文事，“惟韓陵溫子昇碑堪共語，餘皆驢
鳴犬吠聒耳”。南人輕北，其來舊矣。宋自靖康南渡，殘山賸水，隅
守偏安，以淮南淮北之雞犬聲相聞，竟成南海北海之馬牛風不及。
元遺山以騷怨弘衍之才，崛起金季，苞桑之懼，滄桑之痛，發為聲
詩，情併七哀，變窮百態。北方之強，蓋宋人江湖末派，無足與抗衡
者，亦南風之不競也。雖以方虛谷之自居南宋遺老、西江後勁，《桐
江續集》卷二十四《次韻高子明投贈》七律論北方詞章，亦不得不
151
曰：“尚有文才與古班，詩律規隨元好問。”汪堯峯好撏撦南宋作家，
而《鈍翁類稿》卷八《讀宋人詩》第四首亦曰：“後邨傲睨四靈間，尚
與前賢隔一關。若向中原整旗鼓，堂堂端合讓遺山。”【補訂一】遺
山論詩，《中州》名集，實寓南宋偏安之意；故蘇天爵《國朝文類》卷
三十八所載宋流人家鉉翁《題中州詩集後》，即云：“壤地有南北，而
人物無南北，道統文脈無南北。雖在萬里外，皆中州也。而況於在
中州者乎”，《則堂集》失收。可謂義正而詞婉者。《紀文達公文集》卷九
《趙渭川四百三十二峯草堂詩鈔序》云：“東坡才筆，橫據一代，未有
異詞。而元遺山《論詩絕句》乃曰：‘蘇門果有忠臣在，肯放蘇詩百態
新’；又曰：‘奇外無奇更出奇，一波纔動萬波隨，只言詩到蘇黃盡，
滄海橫流卻是誰。’二公均屬詞宗，而元之持論，若不欲人鑽仰於蘇
黃者，其故殆不可曉。余嘉慶壬戌典會試三場，以此條發策，四千
人莫余答也。惟揭曉前一夕，得朱子士彥卷，對曰：南宋末年，江湖
一派，萬口同音，故元好問追尋源本，作是懲羹吹虀之論；又南北分
疆，未免心存畛域，其《中州集》末題詩，一則曰：‘北人不拾江西唾，
未要曾郎借齒牙’；一則曰：‘若從華實論詩品，未便吳儂得錦袍。’
詞意曉然，未可執為定論也。喜其洞見癥結，急為補入榜中”云
云。《策問》五道見卷十二。按此說是矣而尚未盡。“華實”二字，正可
與李延壽《北史· 文苑傳序》參觀。錢竹汀《十駕齋養新錄》卷十六
云：“呂本中《江西詩派圖》意在尊黃涪翁；後山與黃同在蘇門，詩
格亦不相似，乃抑之入江西派，誕甚矣。元遺山云：‘論詩寧下涪翁
拜，未作西江社裏人’；又云：‘北人不拾江西唾，未要曾郎借齒牙。’
遺山固薄黃體而不為，亦由此輩尊之過當，故有此論”云云。竹汀
是節亦有語病，而差與紀序相發。遺山“詩到蘇黃盡”一絕後即曰：
“曲學虛荒小說欺，俳諧怒駡豈宜時。今人合笑古人拙，除卻雅言
152
都不知。”此絕亦必為東坡發。“俳諧怒駡”即東坡之“嘻笑怒駡皆
成文章”；山谷《答洪駒父》第二書所謂：“東坡文章短處在好駡”，楊
中立《龜山集》卷十《語錄》所謂：“子瞻詩多於譏玩”；戴石屏《論詩》
十二絕第二首所謂：“時把文章供戲謔，不知此體誤人多。”“豈宜
時”即東坡之“一肚皮不合時宜”，《遺山文集．東坡詩雅引》曰：“雜
體愈備，則去風雅愈遠。詩至於子瞻而且有不能近古之恨”云云，
絕句中“坡詩百態新”之“新”字、“雅言都不知”之“雅”字，皆有著
落。按《後山詩話》亦云：“詩欲其好則不好，蘇子瞻以新。”《桐江集》卷五引劉
元輝《讀坡詩》云：“詩不宗風雅，其詩未足多。氣如存篤厚，詞豈涉
譏訶。饒舌空吾悔，吹毛奈汝何。為言同道者，未許學東坡。”遺山
薄江西派，而評東坡語則與江西派議論全同。遺山既謂坡詩不能近
古而盡雅，故論山谷亦曰：“古雅難將子美親，精純全失義山真。論
詩寧下涪翁拜，不作西江社裏人。”山谷學杜，人所共知；山谷學義
山，則朱少章弁《風月堂詩話》卷下始親切言之，所謂：“山谷以崑體
工夫，到老杜渾成地步。”少章《詩話》為羈金時所作；遺山敬事之王
若虛《滹南遺老集》卷四十已引此語而駁之，謂崑體工夫與老杜境
界，“如東食西宿，不可相兼”，足見朱書當時流傳北方。《中州集》卷
十亦選有少章詩，《小傳》并曰：“有《風月堂詩話》行於世。”則遺山
作此絕時，意中必有少章語在；施註漫不之省，乃引後山學山谷語
以註第三句。少章《詩話》以後，持此論者不乏。許顗《彥周詩話》以
義山、山谷並舉，謂學二家，“可去淺易鄙陋之病。”《瀛奎律髓》卷廿
一山谷《詠雪》七律批云：“山谷之奇，有崑體之變，而不襲其組織。
其巧者如作謎然，疎疎密密一聯，亦雪謎也”；《桐江集》卷四《跋許
萬松詩》云：“山谷詩本老杜，骨法有庾開府，有李玉溪，有元次山。”
即貶斥山谷如張戒，其《歲寒堂詩話》卷上論詩之“有邪思”者，亦舉
153
山谷以繼義山，謂其“韻度矜持，冶容太甚”。【補訂一】後來王船山
《夕堂永日緒論》謂：“西崑、西江皆獺祭手段”，又斥楊文公“詠史詩
如作謎”。《曾文正詩集》卷三《讀義山詩》云：“太息涪翁去，無人會
此情。”楊維屏《翠巖山房偶存稿》卷二《素愛玉溪生近體詩、讀山谷
古風、覺與玉溪生異貌同妍因書所見》一七古。參觀同卷《放筆成一首
呈覺翁》。遺山詩中“寧”字，乃“寧可”之意，非“豈肯”之意。如作
“豈肯”解，則“難將”也，“全失”也，“寧下”也，“未作”也，四句皆反
對之詞，偏面複出，索然無味。作“寧可”解，適在第三句，起承而
轉，將合先開，欲收故縱，神采始出。其意若曰：“涪翁雖難親少陵
之古雅，全失玉谿之精純，然較之其門下江西派作者，則吾寧推涪
翁，而未屑為江西派也”；是欲擡山谷高出於其弟子。然則江西派
究何如。乃緊接下一絕曰：“池塘春草謝家春，萬古千秋五字新，傳
語閉門陳正字，可憐無補費精神”；蓋舉後山以概其餘西江詩人，此
外比諸鄶下，不須品題。遂繫以自述一首，而《論詩絕句》終焉。《遺
山集》中於東坡頗推崇，《杜詩學引》稱述其父言：“近世唯山谷最知
子美”，而《論詩絕句》傷嚴寡恩如彼，倘亦春秋備責賢者之意。遺
山所深惡痛絕，則為江西派，合之《中州集自題》絕句，更彰彰可見。
朱錢兩家之說，未為洞見底裏。朱謂遺山心存南北畛域，而未引家
鉉翁，風簷寸晷，未可責備求全。至竹汀以後山為與山谷異派，直
是逞臆之談。後山《贈魯直》云：“陳詩傳筆意，願立弟子行”；《贈吳
氏兄弟》云：“限君不見金華伯，何處如今更有詩”；《次韻答秦少章》
云：“學詩如學仙，時至骨自換。黃公金華伯，莞爾回一眄”；《送劉
主簿》云：“平生師友豫章公”；《何郎中出示黃公草書》第四首云：
“當年闕里與論時”，更擬山谷於孔子而以子夏自居；《答秦少章書》
亦曰：“僕之詩，豫章之詩也。”其列江西派，亦非無故。竹汀即不辨
154
詩格同異，豈并未一考此等語耶。又引元遺山作證，適得其反，遺
山顯然以後山屬西江社裏也。陳善《捫蝨新話》下集卷一妄怪後山
不為山谷一瓣香；【補訂一】《困學紀聞》卷十八引誠齋自言：“詩嘗
三變：始學江西體，後學後山、半山，最後乃學唐人”，詞氣一若別出
後山於江西體。竹汀或因此等語致誤。誠齋之言見其集卷八十
《江湖集序》；同卷《荊溪集序》曰：“予詩始學江西諸君子，既又學後
山五字律，既又學半山七字絕，晚乃學絕句於唐人”，分疏明白。是
則所謂始學江西者，泛觀諸家，概學各體也；繼學後山者，取江西派
中一家一體而專法之也。卷七十九《江西宗派詩序》曰：“人非皆江
西，而詩曰江西者，繫之以味，不以形也。形焉而已矣，高子勉不似
二謝，二謝不似三洪，三洪不似師川，師川不似後山，而況似山谷
乎。味焉而已矣，酸鹹異和，山海異珍，而調胹之妙，出乎一手也。”
又《和文明主簿叔見寄》第二首云：“黃九陳三外，諸人總解詩”；《跋
徐恭仲省幹近詩》第三首云：“傳派傳宗我替羞，黃陳籬下休安腳”；
何嘗溝後山而外之於江西派哉。《陸象山全集》卷七《與程帥》一簡，
即論誠齋所序之書，有云：“至豫章而益大肆其力。一時如陳、徐、
韓、呂、三洪、二謝之流，翕然宗之，由是江西遂以詩社名天下”云云。
後山之景附山谷，亦宋人之公論也，豈可憑隅見而翻定案哉。張孝
達之洞《廣雅堂詩》下冊《過蕪湖弔袁漚簃》之四云：“江西魔派不堪
吟，北宋清奇是雅音。雙井、半山君一手，傷哉斜日廣陵琴。”陳石
遺丈謂斥江西派為魔道，而又撇開黃雙井為北宋雅音，不免語病。
余謂此即本遺山“論詩寧下涪翁拜”一首之意，丈頷以為的解。【補
訂一】遺山之意，宋人亦有言之者。《說郛》卷二十載吳商卿《視聽
鈔》云：“黃魯直詩非不清奇，不知自立者，翕然宗之。如多用釋氏
語，本非其長處也，而乃字字剽竊，萬首一律，不從事於其本，而影
155
響於其末，讀之令人厭。章茂深郎中、葉石林甥也，自言從小學作
江西詩，石林見之，必顰蹙曰：何用事此死聲活氣語也。《石林詩
話》談山谷之詩不容口，非不取之，惡夫學者之過”云云。非拜涪翁
而不入西江社之說乎。翁覃谿《石洲詩話》卷八論遺山此絕，謂此
不以江西派圖中論之，則強詞乖理，遺山意謂山谷乃江西派中之出
類拔萃，非謂山谷不屬江西派也。【補訂一】卷七說此絕，謂：“以山
谷、義山歸之杜法，議論精微，為放翁、道園所未見。即遺山無詩
集，此語已足千古”，而不知遺山此絕之取材於《風月堂詩話》也。又
說“中州萬古英雄氣”，乃譏南宋偏安，而不知家鉉翁《中州集題後》
已拈發此意也。餘如以“滄海橫流”，為感慨身世以攻蘇之說，皆穿
鑿為推蘇之論，宜見糾於《養一齋詩話》矣。李亦元希聖《雁影齋詩》
有《遺山論詩、有南北之見、作此正之》云：“鄴下曹劉氣不馴，江東
諸謝擅清新。風雲變後兼兒女，溫李原來是北人”；亦不甚中肯。
遺山絕句雖多稱河北、山西詩人，初未抹摋南人。陶淵明、陳子昂
皆所推崇；於宋人亦曰：“諱學金陵猶有說，竟將何罪廢歐梅”，袒護
介甫、永叔、聖俞，均非北人也。《感興》第二首曰：“并州未是風流
域，五百年中一樂天”；亦何嘗盡私其鄉曲。蓋遺山所菲薄之南人，
不過指宋金對峙以來蘇黃門下諸士；是以論東坡絕句後，即及“渠
是女郎詩”之秦少游，論山谷絕句後，即及“無補費精神”之陳後山。
蘇之影響又遠遜黃門之江西派，故《題中州集》又舍蘇門而攻黃門，
並非欲報九世之仇，比劉越石、斛律金、柳子厚輩，一洗自古以來南
人輕北之辱也。故駁鍾記室日：“風雲若恨張華少，溫李新聲奈爾
何”；飛卿、義山之皆為北人，遺山寧不知之乎。又曰：“望帝春心託
杜鵑，佳人錦瑟怨華年。詩家總愛西崑好，獨恨無人作鄭箋。”亦未
嘗諱義山之兒女情多也。江西詩派實未盡廢梅宛陵，《瀛奎律髓》
156
卷一批語推宛陵“五律冠絕有宋”，卷二十四批語以聖俞為“學盛唐
而過之，有宋第一”；此皆出諸遺山同時江西派末流之口者。
四五
抑更有進者，遺山《中州集題詞》：“北人不拾江西唾”云云，實
有所承，由來已漸。紀翁二公於此事，亦未深考。古今來詆訶山谷
最嚴厲者，莫如王從之，而從之固遺山及其師趙閑閑以經學議論相
推重者也。見劉京叔《歸潛志》卷八。《中州集》卷六即選其論蘇黃優劣四
絕句，末首於江西派則曰：“已覺祖師輸一著，紛紛嗣法更何人。”
《滹南遺老集》中《詩話》三卷，於山谷詩吹毛索瘢，大而判斷，小而
結裹，皆深不與之【補訂一】。從之得文法於乃舅周德卿，《詩話》卷
上記周兒時便學工部，終身不喜山谷，問之，則曰：“魯直善為新樣，
然於少陵無涉。”按此意可與張戒《歲寒堂詩話》卷上與呂居仁論魯直得杜髓一節
參觀。張之攻山谷，僅少減於王，議論亦每闇合，如張謂”山谷只知奇語之為詩”，王謂
“山谷有奇而無妙”是也。又云：“善乎吾舅周君之論曰：宋文至魯直，已是
偏仄，後山而後，不勝其弊矣。”按《中州集》卷四選周《讀陳後山詩》
云：“子美神功接混茫，人間無路可升堂，一斑管內時時見，賺得陳
郎兩鬢蒼”；非即遺山《論詩》“閉門陳正字”一絕句之旨乎。又李屏
山固亦閑閑之友，而遺山所敬事者也。《中州集》卷二引屏山為劉
西嵓詩作序，有云：“魯直天姿峭拔，以俗為雅，以故為新，不犯正
位，如參禪。江西諸君翕然推重，別為一派；高者雕鐫尖刻，下者模
影剽竄，公言韓退之以文為詩，如教坊雷大使舞，又云學退之不至，
即一白樂天耳。此可笑者三也”云云。此不獨泛貶江西派，尤對後
山痛下針砭。蓋《後山詩話》嘗曰：“退之以文為詩，子瞻以詩為詞，
皆如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。”【補訂二】又曰：
157
“學杜不成，不失為工。無韓之才，與陶之妙，而學其詩，終為樂天
爾。”屏山確有所指，已開遺山拜涪翁而不入西江派之議論矣。《歸
潛志》卷八云：“趙閑閑嘗為余言，少初識尹無忌，問：久聞先生作詩
不喜蘇黃，何如。無忌曰：學蘇黃則卑猥也。”則更在周、李以前。
足證遺山之始則以蘇黃為滄海橫流，繼則絀黃信蘇，終復抑陳揚
黃，政非一己之私言。北學宗傳，從來已遠；故余曰：紀翁二公尚未
推本窮源也。遺山“北人不拾江西唾”一語，亦一時快意，未堪盡
信。《歸潛志》卷四謂：“張運使彀字伯英，許州人，詩學黃魯直體”；
舉其詩：“溪口急流裁燕尾，山腰世路轉羊腸，到郡蒞官才九日，過
家上冢正重陽”云云。按香山《初冬月夜得皇甫澤州手札》曰：“心
逐報書懸雁足，夢尋來路繞羊腸”，《東軒筆錄》卷二載夏英公句曰：
“山勢蜂腰斷，溪流燕尾分”；皆工整而曲折，宛然山谷風味，張氏
“到郡”兩語，復以疏直繼前聯之密緻，此尤山谷七律手法也。【補訂
一】而遺山《中州集》卷八僅選張氏《石淙》七絕一首，小傳祗言伯
英“好收藏，性孝友”而已。伯英與京叔父雲卿友善，《歸潛志》之言
較為得真。《中州集》卷三劉仲英小傳云：“有《龍山集》，參涪翁而
得法”；此又北人詩學江西，見之紀載者。若不見明文，而按其詩格
實出江西者，《中州集》卷三之劉迎，氣骨騰騫，時作黃體；故其《題
吳彥高詩》云：“詩到江西別是禪”，《上施內翰》云：“可無香瓣禮南
豐”，亦即用後山語。卷四之路鐸，幾篇篇點換涪翁語，不特格律相
似，如“九陌黃塵沒馬頭”、“禪榻坐涼碧樹秋”、“隨人作計魚千里”、
“霽月光風發興新”、“劉翁有道今陸沈”、“牛刀小試義熙前”、“四望
黃雲寡婦秋”、“柳行燈火試新涼”，撏撦吞剝，到眼可辨；《次韻酈著
作病起》云：“貧是詩人換骨時，徐行休歎後山遲”，更分明供狀矣。
【補訂二】《甌北詩話》卷十二論北宋人著述流布金源，舉金人集
158
中牽涉坡谷者為例，乃於此等處無片語道及。即就所舉論之。見
於《中州集》者，高士談尚有《曉起戲集東坡句》二首，劉從益尚有
《次韻東坡別歲饋歲》二首，馮璧《題東坡海南烹茶圖》則詠坡事，其
《見華山》詩之“坡仙曾借海宮春”，又用東坡《登州海市》詩。其他
名家如石曼卿、唐子西輩，均見金人歌詠中，甌北概付缺如。甌北
又謂南宋人著述不能即時流入中原，故知者甚少，李屏山愛楊萬
里，而無人道及陸放翁。其言是也。遺山《被檄夜赴鄧州幕府》云：
“未能免俗私自笑，豈不懷歸官有程”，與放翁《思子虡》之“未能免
俗余嗟老，豈不懷歸汝念親”，一何相似。遺山賦詩時，金尚未亡
也。《中州集》卷一高士談《楊花》詩，遺山謂：“亦見《橘林集》，然高
集乃高子手錄，必無誤”；按《橘林集》乃北宋石𢘅所撰，《楊花》詩亦
見《後村大全集》卷一百七十七詩話引，謂是石氏詩。當是士談愛
而手寫，其子遂誤收；則《橘林集》早入金也。《遺山集》卷一《雜詩》
“相士如相馬”四首，見汪彥章《浮谿集》卷二十九，題作《懷古》，是
《浮谿集》亦早入金也。《中州集》卷二張公藥小傳摘其《竹堂集》中
句，《寒食》云：“一百五日寒食節，二十四番花信風”；此則明竊徐師
川詩，改“雨”字為“節”字，可見師川著述，亦流入北方，然張氏敢公
然盜襲，而遺山不之知，更足徵其雖流入而傳播不廣矣。【補訂一】
師川雖欲自成一隊，與山谷立異，見劉後村《江西詩派》小序，又周暉《清波
雜志》卷五卷八。然何無忌酷似其舅，謂非西江派可乎。《匏廬詩話》卷
下謂：東坡《贈李方叔》詩：“平生謾說古戰場，過眼終迷日五色”，李
華《古戰場文》、李程《日五色賦》，皆李氏故實，《中州集》密國公璹
《送王生西遊》詩，誤“日”為“目”。此又金人讀蘇詩而誤解之例。
《中州集》卷三劉迎詩：“餘子風流空魏晉，上人談笑自羲皇”，《古今
黈》嘗痛詆下句之割裂不通。按王無功《田家》第二首云：“何忝上
159
皇人”，錢仲文《衡門春夜》云：“自謂上皇人”，宋景文《旬沐》第二首
云：“里無休汝騎，牕有上羲人”，《公會亭》第二首云：“靜時飛蝶夢，
閒處上皇風”，宋元憲《晚春小園觀物》云：“此身疑到上皇來。”劉氏
倘亦因襲而加厲耶。【補訂一】
四六
《敕勒》之歌，自是高唱。故北人屢引以自張門面。遺山絕句，
已見前則。劉夢吉《靜修文集》卷十一《題宋理宗南樓風月橫披》二
絕，第一首云：“試聽陰山《敕勒歌》，朔風悲壯動山河。南樓烟月無
多景，緩步微吟奈爾何。”如此比擬，可謂勝之不武者。《鮚埼亭集外
編》卷三十三《書劉文靖渡江賦後》引斯詩，謂是“哀宋之詞”；說固
是矣，然自有不屑之意在。第二首較纏綿悱惻：“物理興衰不可常，
每從氣韻見文章。誰知萬古中天月，只辦南樓一夜涼”；自註：“理
宗自題絕句其上，有‘併作南樓一夜涼’；‘才到中天萬國明’，宋太祖
月詩也。”【補訂二】二事關合殊巧。理宗句實本山谷《鄂州南樓書
事》第一首：“清風明月無人管，併作南樓一味涼。”陳眉公《太平清
話》謂靜修“詞勝詩，詩勝文”。今觀其詩，有氣勢而失之粗獷，近
體尤甚；漁洋《古詩選》僅取其七古，是也。七律詞句格調，模倣遣山
之迹顯然。【補訂三】《甌北詩話》稱遺山七律，自成聲調。按《中州
集》載雷希顏《滎陽古城登覽寄裕之》，李長源《陝州》、《再過長安》，
李欽用《圍城》、《驟雨》，秦簡夫《悼亡》諸律，入之遺山集中，可亂楮
葉。雷乃遺山摯友；二李為遺山“三知己”之二；長源七律，尤所推
服；簡夫一首，遺山稱為“高出時輩”。笙磬同音，嚶鳴相召，師友淵
源，蓋有自來。靜修其繼起也。然《靜修文集》卷一《敍學》謂：“周
宋而降，詩學日弱，弱而復強，歐、蘇、黃其至也。不能李、杜、韓，
160
則歐、蘇、黃。”較遺山議論稍寬。如卷九《新晴》頸聯：“埋盆欲學魚
千里，試地先栽芋一區”，竟盜山谷《題歸來圖》：“小池已築魚千里，
隙地仍栽芋百區。”北人論文門戶之見，至此而稍泯。後來李天生
之“不讀黃河以南文章”，傅青主之不喜歐公以後文，謂是“江南文
章”，適可與“北人不拾江西唾”遙遙相應，徒資話柄。又《池北偶
談》謂牧齋《列朝詩集》仿遺山《中州集》，而《偶談》卷七、卷十一皆
謂牧齋選詩有“南北之見”，朱竹垞《與王尚書論明詩書》亦云然，此
則譬如學東坡之并得短處矣。
四七
《靜修文集》卷十一《讀史評》：“紀錄紛紜已失真，語言輕重在
詞臣。若將字字論心術，恐有無邊受屈人。”與王荊公《讀史》：“糟
粕所傳非粹美，丹青難寫是精神”，可相發明。【補訂一】夫虛說游
詞，如《史通· 曲筆》《書事》兩篇所糾者，固無論矣。即志存良直，
言有徵信，而措詞下筆，或輕或重之間，每事迹未訛，而隱幾微動，
已滲漏走作，彌近似而大亂真。《河南程氏遺書》卷十五云：“傳錄
語言，得其言未得其心，必有害理。孔門亦有是患。”《朱子語類》卷
九十七論二程語錄云：“游錄語慢，上蔡語險，劉質夫語簡，永嘉諸
公語絮，李端伯語弘肆。”夫諸君既非轉益多師，又皆親承咳唾，而
詞氣之差，毫釐千里，讀者若有山頭億子厚、水底百東坡之想。其
故何哉。一言也，而旁聽者之心理資質不同，則隨人見性，謂仁謂
知，遂爾各別。一人也，而與語者之情誼氣度有差，則因勢利導，橫
說豎說，亦以大殊。施者應其宜，受者得其偏。孰非孰是，何去何
從，欲得環中，須超象外。此所以盡信書者，未可尚論古。一鱗一
爪，參王漁洋之談龍；載躍載搏，比厲歸真之畫虎。見李廌《畫品》。非
161
傳真之難，而傳神之難。遺其神，即亦失其真矣。荊公、靜修二絕
所為作也。至遺山《論詩絕句》云：“心畫心聲總失真，文章寧復見
為人。高情千古《閒居賦》，爭識安仁拜路塵”；則視此又進一解。
匪特紀載之出他人手者，不足盡據；即詞章宜若自肺肝中流出，寫
心言志，一本諸己，顧亦未必見真相而徵人品。吳處厚《青箱雜記》
卷八云：“文章純古，不害為邪。文章豔麗，不害為正。世或見人文
章鋪張仁義道德，便謂之君子，及花草月露，便謂之邪人，兹亦不盡
也。”因舉宋廣平、張乖崖、韓魏公、司馬溫公所作側豔詞賦為證。
魏叔子《日錄》卷二《雜說》卷二謂：文章“自魏晉迄於今，不與世運
遞降。古人能事已備，有格可肖，有法可學，忠孝仁義有其文，智能
勇功有其文。日夕揣摩，大奸能為大忠之文，至拙能襲至巧之語。
雖孟子知言，亦不能以文章觀人。”此二者則與遺山詩相發明。吳
氏謂正人能作邪文，魏氏及遺山皆謂邪人能作正文。世有愛《詠懷
堂詩》者，刺取南雷《汰存錄》所謂“不幸存錄”，為阮圓海洗雪，蓋
未聞此等議論也。固不宜因人而斥其文，亦祗可因文而惜其人，何
須固執有言者必有德乎。嚴介溪《生日》詩云：“晚節冰霜恆自保”，
愛《鈐山堂集》者，亦可據此以辯分宜門如市而心如水耶。【補訂一】
四八
《莊子· 列禦寇》載孔子曰：“凡人心險於山川，難於知天。天
猶有春秋冬夏旦暮之期，人者厚貌深情”，按《意林》采《魯連子》曰：“人心
難知於天”云云，本此；《劉子· 心隱》篇同。故舉“九徵”之術以別賢不肖。《呂
氏春秋· 論人》踵事增華，內則用“六戚四隱”，外則用“八觀六驗”；
古書中論觀人之法，莫備乎此，而著於竹帛之文字不與焉。《法言．
問神》乃曰：“言、心聲也，書、心畫也。聲、畫形，君子小人見矣。”
162
《論衡· 佚文》亦曰：“鴻文在國，聖世之驗。孟子相人，以眸子焉；
心清則眸子瞭。瞭者，目文瞭也。夫候國占人，同一實也。”【附說十四】
遺山“心畫心聲”一絕，則《世說》記顧君孝語“此中最是難測地”之
意。余以為若與揚子雲作難，不須旁徵潘岳，即以矛攻盾也可。“心
畫心聲”，語本《法言》，而《法言》者，橅放《論語》，非子雲心裁意匠
之所自出；譬聲之有回響，畫之有臨本，出於假借，所“形”者果誰之
“心”哉。《法言．吾子》論學仲尼，有“羊質虎皮”之諷，《淵騫》論學仲
尼，致“鳳鳴鷙翰”之譏，而不知躬之自蹈。又無行如劉子駿，《遂初
賦》曰：“處幽潛德，抱奇內光。守信保己，竊比老彭”，亦儼然“比邱
尼”也。語本都元敬《聽雨記談》斥僧尼名則，俞理初《癸巳類稿》卷十四《道笑論》亦有
是謔。蓋自王莽之擬周公，以至揚劉等之擬孔子，君臣代，莫非“心
聲失真”者。以文觀人，自古所難；嵇叔夜之《家誡》，何嘗不挫銳和
光，直與《絕交》二書，如出兩手。【補訂一】魏伯起之《枕中篇》，睟
然端士達人之言，幾不類“驚蛺蝶”、“穢史”作者所發。孰料二子立
身行事，招災取謗，一則首領不保，一則骸骨被掘乎。元微之《誨姪
等書》云：“吾生長京城，朋從不少。然而未嘗識倡優之門，不曾於
喧嘩縱觀，汝知之乎。”嚴詞正氣，一若真可以身作則者。而《長慶
集》中，如《元和五年罰俸西歸至陝府思愴曩遊五十韻》、《寄吳士矩
五十韻》、《酬翰林白學士代書一百韻》、《答胡靈之見寄五十韻》諸
作，皆追憶少年酗酒狎妓，其言津津，其事鑿鑿，《會真》一記，姑勿
必如王性之之深文附益可也。控顛引末，洵愛其醜不愛其過，非所
行而行所非者。吾國文體中有《自序》、《家訓》之類，作者既不能如
劉子真、謝安石之以“不教”為“常教”，復不肯如蜀先主《遺詔》之自
言“德薄勿效”；借立言為立德，託垂誡以垂名。脫曰“文可覘人”，
亦須於言外行間遇之矣。“心畫心聲”，本為成事之說，實尟先見
163
之明。然所言之物，可以飾偽：巨奸為憂國語，熱中人作冰雪文，是
也。其言之格調，則往往流露本相；狷急人之作風，不能盡變為澄
澹，豪邁人之筆性，不能盡變為謹嚴。文如其人，在此不在彼也。
【附說十五】譬如子雲欲為聖人之言，而節省助詞，代換熟字，口吻矯
揉，全失孔子“渾渾若川”之度。即《法言· 問神》篇論聖人之詞語。柳子厚
《答韋珩書》謂子雲措詞，頗病“局滯”；以王弇州早年之好為撏撦，
與子雲宜有合契，而《四部稿》卷百十二《讀揚子》亦深病其文之“割
裂、聱曲、闇曶、淟涊”，以為“剽襲之迹紛如也。甚哉其有意乎言之
也。聖人之於文也，無意焉”。【補訂一】阮圓海欲作山水清音，而
其詩格矜澀纖仄，望可知為深心密慮，非真閒適人，寄意於詩者。
按《詠懷堂詩》，鉤棘其詞，清羸其貌，隱情躓理，鼠入牛角，車走羊腸。其法則葉石林
所謂”減字換字”，其格則皇甫持正所謂”可惋在碎”。萬曆後詩有此餖心飣肝、拗嗓刺
目之苦趣惡道。孤忠奇節如倪鴻寶，亦濡染厥習。譬之《列朝詩集》丁十二、十六所摘
王季重、王亦房魔道諸聯，入諸倪集，可亂楮葉。【補訂二】所言之物，實而可
徵；言之詞氣，虛而難捉。世人遂多顧此而忽彼耳。作《文中子》
者，其解此矣。故《事君》篇曰：“文士之行可見”，而所引以為證，
如：“謝莊、王融，纖人也，其文碎。徐陵、庾信，夸人也，其文誕。”餘
仿此。莫非以風格詞氣為斷，不究議論之是非也。吳氏《青箱雜
記》卷八雖言文不能觀人，而卷五一則云：“山林草野之文，其氣枯
碎。朝廷臺閣之文，其氣溫縟。晏元獻詩但說梨花院落、柳絮池
塘，自有富貴氣象；李慶孫等每言金玉錦繡，仍乞兒相”云云。豈非
亦不據其所言之物，而察其言之之詞氣乎。是以同一金玉錦繡，而
王禹玉之“至寶丹”，與歸處訥所嘲“鍍金牙齒咬銀匙”，見《鑑誡錄》卷
十。區以別矣。且也，人之言行不符，未必即為“心聲失真”。常有
言出於至誠，而行牽於流俗。蓬隨風轉，沙與泥黑；執筆尚有夜氣，
164
臨事遂失初心。不由衷者，豈惟言哉，行亦有之。安知此必真而彼
必偽乎。參觀J . M . G u y a u ：L ' a r t a u p o i n t d e v u e s o c i o l o g i q u e , p . 3 2 ：“T r è s
s o u v e n t , c h e z l e s v r a i s a r t i s t e s , l ' e x i s t e n c e p r a t i q u e e s t l ' e x t è r i e u r , l e s u p e r f i c i -
e l ; c ' e s t p a r I ' o e u v r e q u e s e t r a d u i t l e m i e u x l e c a r a c t è r e m o r a l . “又P. Va l é r y :
P ré f a c e p o u r I . ' A d o n i s d e L a F o n t a i n e ：“C e q u ' i l y a d e p l u s i m p o r t a n t , l ' a c t e
m ê m e d e s M u s e s e s t i n d é p e n d a n t d e s a v e n t u r e s , d u g e n r e d e v i e , d e s i n c i d e n t s ,
e t d e t o u t c e q u i p e u t f i g u r e r d a n s u n e b i o g r a p h i e . ”（M o r c e a u v x c h o i s i s , p .
1 5 7 . ）論此事最詳者為C h L a l o ：L ' E x p r e s s i o n d e l a v i e d a n s l ' a r t . p . 2 5 e t s u i v ,
p . 1 1 5 , e t s u i v . 見於文者，往往為與我周旋之我；見於行事者，往往
為隨眾俯仰之我。皆真我也。身心言動，可為平行各面，如明珠舍
利，隨轉異色，無所謂此真彼偽；亦可為表裏兩層，如胡桃泥筍，去
殼乃能得肉。古人多持後說，余則願標前論。是以有自諱自汙之
士，有原心原迹之談。王仲任《累害》篇云：“清受塵，白取垢，青蠅
所汙，常在練素”；王介甫《眾人》詩云：“眾人紛紛何足競，是非吾喜
非吾病。頌聲交作莽豈賢，四國流言旦猶聖。”亦見知人則哲之難
矣。故遺山、冰叔之論，只道著一半。遺山知安仁之有《閒居賦》
矣，獨不記淵明之有《閑情賦》，昭明所謂“白璧微瑕”者耶。【補訂
一】吳處厚惜未舉此。言固不足以定人，行亦未可以盡人也。神
奸元惡，文過飾非，以言彌縫其行，自屬不鮮。區區之見，竊欲存
疑。自非“知言”若孟子，【補訂二】亦姑且就事論事，斷其行之利害
善惡，不必關合言行，追索意嚮，於是非之外，別求真偽，反多誅心、
原心等種種葛藤也。
【附說十四】仲任此語，乃吾國以目擬文之最早者。《自紀》篇亦
云：“孟子相賢以眸子明瞭者，察文以義可曉。”《五燈會元》卷
三白居易問惟寬禪師云：“垢即不可念，淨無念可乎”；師答：
165
“如人眼睛上，一物不可住。金屑雖珍寶，在眼亦為病。”《白
氏文集》卷四十一《西京興善寺傳法堂碑》亦記此問答。施尚
白《愚山別集》卷一《齋詩話· 詩用故典》條駁東坡論孟襄陽
云：“古人詩入三昧，更無從堆垛學問，正如眼中著不得金屑。
坡詩正患多料耳。”范肯堂《再與義門論文設譬》云：“雙眸炯炯
如秋水，持比文章理最工。糞土塵沙不教入，金泥玉屑也難
容。”吳文木《儒林外史》第十三回，馬純上與蘧公孫論八股文
不宜雜覽，所謂“古人說得好”一節，亦即惟寬語也。偽書《瑯
嬛記》卷中引《玄觀手鈔》云：“吾心如目，妄念如塵埃，必無可
入之理。”
【附說十五】吾國論者言及“文如其人”，輒引Buffon 語（Le st yl e ,
c ' e st l'homme）為比附，亦不免耳食塗說。Buffon 初無是意，
其Discours 僅謂學問乃身外物（hors de l'homme），遣詞成章，
爐錘各具，則本諸其人（[de] l'hommo même）。“文如其人”，
乃讀者由文以知人；“文本諸人”，乃作者取諸己以成文。
若人之在文中，不必肖其處世上、居眾中也。羅馬Seneca 嘗
云：“如此生涯，即亦如此文詞”（Q u a l i s v i t a t a l i s o r a t i o）見
E p i s t o l a e , C X I V. I . 則庶幾“文如其人”之旨矣。W. C. Summe
rs 編S e l e c t L e t t e r s o f S e n e c a 註此節，引C i c e r o , Tusc. Disp.
V. 4 5，謂S o c r a te s 亦有是語。余按後來則J. L. Vi ve s《修辭論》
（De Ratione Dicendi）卷二發揮最詳（Oratio imago animi hom
i n i s u n i v e rs i ）見O p e r a O m n i a , I, P. 1 0 3 e t s e q . Ben Jonson《文
材》（Timber）第一百二十一節（Oratio imago animi）一百二
十二節（St r u c t u r a et st a t u r a）全襲其說。
166
四九
徐君燕謀讀《宛陵集》，賦五言古一章，致疑於歐公《水谷夜行》
詩“如食橄欖”之喻，以為諫果上口殊澀，擬未得倫。誠得間之言。
余前論放翁好宛陵一則，已引宛陵“作詩主平淡”之句。其詩如太
羹未下鹽豉，永叔橄欖云云，未足狀之。然歐公《六一詩話》云：“聖
俞覃思精微，以深遠閒淡為意。”又為作《墓志》云：“其初喜為清麗
閑肆，久則涵演深遠，間亦琢刻以出怪巧。然氣完力餘，益老以
勁。”則又曲得都官妙處。歐公《讀蟠桃詩》云：“郊死不為島，聖俞
發其藏。嗟我於韓徒，足未及其牆。而子得孟骨，英靈空北邙。”邵
博《聞見後錄》載曾仲成言：“聖俞謂蘇子美：永叔要作韓退之，強
我作孟郊。雖戲語亦似不平。”按聖俞《依韻和永叔澄心堂紙》即曰：
“退之昔負天下才，最稱東野為奇瑰。歐陽今與韓相似，以我待郊嗟
困摧”；可與《後錄》所記相參。【補訂一】貢奎詩云：“詩還二百年來
作，身死三千里外官。知己若論歐永叔，退之猶自媿郊寒”；亦即為
聖俞不平也。嘗試論之。二公交情之篤，名位之差，略似韓孟。若
以詩言，歐公苦學昌黎，參以太白、香山，而聖俞之於東野，則未嘗
句摹字擬也。集中明倣孟郊之作，數既甚少，格亦不類。哀逝惜殤，
著語遂多似郊者。如“慈母眼中血，未乾同兩乳”；“雨落入地中，珠
沈入海底。赴海可見珠，入地可見水。唯人歸泉下，萬古知已矣”；
“慣呼猶口誤，似往頗心積。”“哀哉齊體人，魂氣今何征。曾不若隕
籜，繞樹猶有聲。”然取較東野《悼幼子》之“生氣散成風，枯骸化為
地。負我十年恩，欠汝千行淚”；《杏殤》之“踏地恐土痛，損彼芳樹
根。此誠天不知，剪棄我子孫”；則深摯大不侔。即孟雲卿哭殤子
之《古挽歌》，視聖俞作亦為沉痛。聖俞他語，若《猛虎行》之“食人為
167
我分，安得為不祥。而欲我無殺，奈何飢餒腸。”按《三國志· 魏志· 杜
畿傳》裴註引范洗語：”既欲為虎，而惡食人肉，失所以為虎”，即梅詩”食人為分”之意。
【補訂一】《古意》之“月缺不改光，劍折不改剛”等，亦雅近東野。
斯類不過居全集十之一二。東野五古佳處，深語若平，巧語帶朴，
新語入古，幽語含淡，而心思巉刻，筆墨圭棱，昌黎志墓所謂：“劌
目鉥心，鉤章棘句”者也。都官意境無此邃密，而氣格因較寬和，固
未宜等類齊稱。其古體優於近體，五言尤勝七言；然質而每鈍，厚
而多愿，木強鄙拙，不必為諱。固不為詩中之“杜園賈誼”矣，“熱熟
顏回”之譏，“鏖糟叔孫通”之誚，其能盡免乎。《次韻和師直晚步徧
覽五壠川》云：“臨水何妨坐，看雲忽滯人”，與摩詰之“行到水窮處，
坐看雲起時”，子美之“水流心不競，雲在意俱遲”，欲相擬比。夫
“臨水”、“看雲”，事歸閒適，而“何妨”、“忽滯”，心存計較；從容舒緩
之“遲”一變而為笨重黏着之“滯”。此二句可移品宛陵詩境也。【補
訂二】梅詩於渾朴中時出苕秀。《食河豚》詩發端云：“春洲生荻
芽，春岸飛楊花”，一時傳誦。竊以為不如《送歐陽秀才遊江西》起
語云：“客心如萌芽，忽與春風動。又隨落花飛，去作江西夢”；《郭之
美見過》起語云：“春風無行迹，似與草木期；高低新萌芽，閉戶我未
知”；《阻風秦淮》起語云：“春風不獨開春木，能促浪花高於屋。”此三
“春風”，勝於“春洲、春岸”之句也。歐公《水谷夜行》稱梅詩有云：
“譬如妖韶女，老自有餘態”；都官自作《接花》五律亦有“姜女嫁寒
壻，醜枝生極妍”一聯。醜枝生妍之意，都官似極喜之，《東溪》七律
復云：“野鳧眠岸有閒意，老樹著花無醜枝。”後來蕭千岩《詠梅》名
句：“百千年蘚著枯樹，一兩點花或作三兩點春。供老枝”；劉後村亟稱
之，實取都官語意也。不知名氏《愛日齋叢鈔》云：“近時江湖詩選
有可山林洪詩：‘湖邊楊柳色如金，幾日不來成綠陰。’卻似宛陵：‘不
168
上樓來今幾日，滿城多少柳絲黃”；又晁說之《客話》謂聖俞作試
官日，登望有春色，題壁云云，歐公以為非聖俞不能。按《宋詩紀事》卷
二十、卷七十三於《叢鈔》《客話》均未釆及。按劉貢父《彭城集》卷十八《考試
畢登銓樓》云：“不上樓來知幾日，滿城無算柳梢黃”，蓋羼入。林可
山詩全首未見，以所引二句決之，則是元人貢性之：“湧金門外柳垂
金，三日不來成綠陰”一絕所本耳。都官《詠懷》云：“風驅暴雨來，
雷聲出雲背”，寫景已妙；然劉夢得《天台遇雨》云：“疾行穿雨過，卻
立視雲背”；樊宗師《蜀綿州越王樓詩序》云：“日月昏曉，可窺其
背”；尚在都官之前。至《青龍海上觀潮》：“百川倒蹙水欲立，不久
卻廻如鼻吸”，則立喻奇創，真能以六合八荒，縮之口耳四寸者。都
官《初冬夜坐憶桐城山行》曰：“吾妻嘗有言：艱難壯時業；安慕終日
閒，笑媚看婦靨”，尤如魏徵之嫵媚。憚子居《大雲山房札記》卷二
謂《默記》載歐公為目眊瘦弱少年，而他書則言其豐腴，當是老少改
觀；按他書不知所指，都官《永叔內翰見過》詩云：“豐頰光皎皎”，則
言其豐。【補訂一】
五○
賀黃公裳《載酒詩話》亦明清間談藝一佳作，吳修齡喬《圍爐詩
話》多采其說。《潛邱劄記》卷四云：“老友吳喬先生嘗言：‘賀黃公
《載酒詩話》、馮定遠《鈍吟雜錄》、及某《圍爐詩話》，可稱談詩三
絕”；卷五復稱黃公書“取譬語皆絕佳”云云。馮氏墨守晚唐，挾恐
見破，吳氏亦然。賀氏蹊逕稍廣，持論較平，中論宋人一代詩學頗
詳。雖仍囿於唐格，如吳孟舉《宋詩鈔． 自序》所譏李蔉、曹能始
輩；而在當日，要為眼學，非盡吠聲捉影，亦難能可貴矣。卷五論梅
聖俞有云：“宋之詩文皆至廬陵始一大變。顧有功於文，有罪於詩。
169
其自為詩，害詩猶淺，論人詩害詩實深。宛陵雖尚平淡，其始猶有
秀氣，中歲後始極不堪耳。苟非群兒之推奉，彼亦不敢毅然放恣，
大傷雅道也。若汰其鄙俚，精搜雅潔，固自有佳者。如‘五更千里
夢、殘月一城雞’諸聯云云，《夏日對雨》全首云云，生動卻不平淡。”
又云：“梅詩有極佳處。其《擬張曲江詠燕》云云，捐軀殉國之言。
《送滕寺丞歸蘇州》云云，欲解其悲，姑諷其孝，不用勸而用獎，忠告
善道，溫柔敦厚，梅詩之可敬在此”云云。雖稱引未備，又多頭巾
之見，然匹似佳風好月，解賞能知，在爾時固已不凡矣。近人誇誕，
以為同光以來始道宛陵，不知王漁洋《池北偶談》、全謝山《春鳧集
序》皆推宛陵。《雪橋詩話》卷九記吳嗣廣《宛陵集》評本云：“查敬
業師常語余：宛陵正是突過摩詰。”又曰：“宛陵仍是唐音，非宋調
也；阮亭論詩：曰典、曰諧、曰遠，遠字惟蘇州、宛陵到之”云云。王
禮堂《西莊始存稿》卷十六《冬夜讀梅聖俞詩》云：“滑口讀不下，滑
眼看不入。高峭帶平淡，瘦硬兼酸澀。時時出雋永，意及語不及。
幽蘭擢空岩，秋曉風露裛。諫果乍澀口，徐咀出甘汁。亦復能使
才，生駒不受縶。”李學孝跋《宛陵集》，推之繼陶、韋、孟，有曰：“冰
雪文章避俗攜，太羹玄酒供斟酌。”見《晚晴簃詩匯》卷一百十一。錢衎石
《定廬集》卷二《予恆讀梅聖俞詩，未嘗以語人，李杏村見予詩，以為
似梅。既感且恧，賦此奉酬》曰：“都官鬱奇節，約氣為深沈。入物
皆飲羽，隨風自鳴琴。土蕢反淳朴，山林極蕭槮。落筆自造意，隻
字防前侵。”錢警石年譜六十六歲下言好宛陵詩，兄弟蓋有同嗜。
潘彥輔《養一齋詩話》卷三於宋詩獨取宛陵之“淡”。厲心甫志《詩
說》論唐後詩人，於宋獨推宛陵。此皆同光前事。余聊復拈黃公一
節，以見明末言唐詩者，於都官佳處，亦時復一遭也。【補訂一】黃
公又曰：“梅詩誠有品，但其拙惡者亦復不少。讀楊、劉諸公詩，如入
170
玉室，綺疏繡闥，耳倦絲竹，口厭肥鮮，忽見葭牆艾席、菁羹橡飯者，
反覺其高致。比歐公把臂入林，一時為之傾動也。諸人不明矯枉之
意，盲推眯頌。如：‘青苔井畔雀兒鬬，烏臼樹頭鴉舅鳴’；‘世事但知
開口笑，俗情休要著心行’按此聖俞《朝詩》；及《蟹》詩之‘滿腹紅膏肥
似髓，貯盤青殼大於盆’。誠為過樸，亦甚推之。風氣既移，當日所
為美談，今時悉成笑柄矣。凡詩受累，不由於謗者，而由於譽者。”
賀氏此數語，亦甚平允。【補訂一】都官力矯崑體之豔俗，而不免於
村俗，蓋使人憎者，未必不使人鄙也。如“看盡人間婦，無如美且
賢。譬今愚者壽，何不假其年”；“水脛多長短，林枝有直橫”；“魑魅
或為患，獼猴常可嫌”；“逆上燕迎雨，將生鵝怕雷”；“桃根有妹猶含
凍，杏樹為鄰尚帶枯”；“水邊攀折此中女，馬上嗅尋何處郎”；“行袂
相朋接，遊肩與賤摩”；俚野者居集中幾半。《殿後書事》云：“林果
鳥應銜去後，燕窠蟲有落來餘”；荒冷語如何可賦九天宮闕、五雲樓
閣。杜牧之《華清宮》詩固曰：“鳥啄摧寒木，蝸涎蠹畫梁”；然所詠
乃寥落古行宮，故不嫌其淒涼寂寞。鍾伯敬《辛亥元日早朝》詩曰：
“殘雪在簾如落月，輕烟半樹信柔風”；王漁洋《古夫于亭雜錄》卷五
尚譏為“措大寒乞相，將易金華殿為土階茅茨”，不知覩宛陵此聯，
又將何說。宛陵賦《雨》曰：“長楊靜響千重瓦，太液寒生幾寸波”；
豈不堂皇名貴，移此筆詠入直，庶乎可矣。宮廷之什，例皆課虛，不
事徵實，所謂“若畫得似，是甚模樣”者也《道山清話》載林特語。賀氏謂
歐公厭崑體肥鮮，遂好宛陵古淡，亦即東坡謂歐公仿常建《破山寺》
詩乃“厭芻豢而思螺蛤”之意。周草窗《浩然齋雅談》云：“葉水心以
抉雲漢分天章之才，未嘗輕可一世，乃於四靈自以為不及。即昌黎
之於東野、六一之於宛陵也。惟其富贍雄偉，欲為清空而不可得，一
旦見之，若厭膏粱而甘藜藿，故不覺有契於心耳。昔吳中有老糜丈，
171
多學博記，每見吳仲孚小詩，輒驚羨云：老夫才落筆，即為堯、舜、周、
孔、漢祖、唐宗追逐不置，君何為能脫灑如此哉。”《竹坡詩話》論東
坡擬僧守詮小詩云：“雖回三峽倒流之瀾，與溪壑爭流，終不相似。”
皆可與黃公之說印證。然必韓之於孟，歐之於梅，工同曲異，乃可
作如是觀；若白傅、元相，風格相近，而才力相懸，白之尊元，與斯異
例。《誠齋集》卷十《讀元白長慶二集》詩曰：“讀過元詩與白詩，一
生少傅重微之。再三不曉渠何意，半是交情半是私。”蓋文人苦獨
唱之岑寂，樂同聲之應和，以資標榜而得陪襯，故中材下駟，亦許其
齊名忝竊。白傅重微之，適所以自增重耳。黃公謂“詩文之累，不由
於謗而由於諛”，其理深長可思。余則欲更進一解曰：詩文之累學
者，不由於其劣處，而由於其佳處。《管子· 樞言》篇嘗謂：“人之自
失也，以其所長者也”，最是妙語。蓋在己則竊憙擅場，遂為之不
厭，由自負而至於自襲，乃成印板文字；其在於人，佳則動心，動心
則仿造，仿造則立宗派，宗派則有窠臼，窠臼則變濫惡，是則不似，
似即不是，以彼神奇，成兹臭腐，尊之適以賤之，祖之翻以祧之，為
之轉以敗之。故唐詩之見棄於世，先後七子擬議尊崇，有以致之
也；宋詩之見鄙於人，閩贛諸賢臨摹提倡，有以致之也。他若桐城
之於八家，湖外之於八代，皆所謂溺愛以速其亡，為弊有甚於入室
操戈者。雖明人好立宗派如鍾伯敬輩，亦略窺斯指，故集中《潘穉
恭詩序》力闢“竟陵詩派”之說，以為“物之有迹者必敝，有名者必
窮。”《尺牘新鈔》一集卷五載吾鄉堵廷棻一書云：“以踵習之流極，
議作者之濫觴。照眉之屧已粗，苧村之顰不綠，昔人所以恨於臨摹
者，謂真色人難學，其毒甚於詆訶也。”真痛乎言之矣。螙生於木，
還食其木；本是師子蟲，反把師子壞。《隋書》卷四十五高祖嘗歎：
“譬如猛獸，物不能害，反為毛間蟲所損食”；雲門說法，不許弟子稗
172
販，有以夫。【補訂一】